miércoles, 30 de septiembre de 2009

La Dra Rauni Kilde habla sobre la Conspiración de la Gripe Porcina

¿Sabias que en Finlandia han cambiado por Ley y han eliminado a la Gripe Porcina de las enfermedades graves porque se han dado cuenta del juego macabro de las Farmaceúticas? cuando oigas lo que explica la Doctora RAUNI KILDE entenderás muchas cosas, sobre todo la manipulación mediática a nivel mundial y el porqué hay gobiernos que quieren POR LA FUERZA que la ciudadanía se inyecte ciertos fármacos.
Mira y escucha(lee la traducción) atentamente.


Gracias Carlos Vighi por el envio

martes, 29 de septiembre de 2009

Que es la medicalización

fuente imagen

Andalucia(España)Os invitamos a la charla sobre medicalización que dará Juan Irigoyen (profesor de sociología en Granada) el Viernes 2 a las 19:00h en La Casa Invisible, organizada por el Centro Félix Guattari.

abajo un breve comentario de la charla. ¡!Venid tod@s!!

La invención de la enfermedad en el postfordismo.

La medicalización es el modo en el que la medicina moderna se expande más allá de su campo tradicional y penetra en áreas de la vida cotidiana que hasta ahora no se consideran médicas. Supone la colonización de espacios de la vida que se definen como patológicos. De esta forma refuerza su autoridad para definir y dirigir a las personas en nombre de un interés supremo: la salud. Se arroga el poder de determinar cuáles son las necesidades de la gente, categoriza a grupos por sus necesidades de salud y se autoimpone el mandato de examinar a toda la población.

La medicalización opera mediante un doble proceso: la medicalización de lo que se denomina desviación social, definiendo así la normalidad, y medicalización de la sociedad y la vida privada.

La medicalización se fundamenta en el complejo médico-industrial que ocupa un lugar privilegiado en el sistema productivo en las sociedades de capitalismo postfordista. El conjunto de industrias, grupos de presión y profesionales que lo conforman generan una demanda expansiva para el tratamiento industrial de la misma. Paradójicamente los objetivos del complejo médico-industrial no siempre coinciden con los problemas de salud más relevantes por su impacto. Un reciente libro de gran difusión los ha calificado como “los inventores de enfermedades”. Se inventan problemas para aplicar las soluciones disponibles.

El complejo médico industrial constituye uno de los centros de las sociedades actuales. En términos de consumo, marketing y publicidad su modelo es de los más sofisticados del mercado. El campo de la asistencia sanitaria constituye un espacio avanzado donde se ensayan tipos de control social propios de las nacientes sociedades de control.

Con independencia de los objetivos propios de salud, los dispositivos desde los que se implementa la medicalización ejercen un papel político esencial proyectando la responsabilidad sobre los sectores más marginales de su propia situación.

Gracias Alva por la información de la Casa Invisible de Málaga en Robinsones Urbanos

domingo, 27 de septiembre de 2009

El caso Bayer

fuente imagen


El Caso Bayer.
Instituto Estudios Salud Natural de Chile - IESN - Agosto 2001.
iesnchile@yahoo.com

Alarma pública por fármaco anticolesterol de la Bayer. ¿Comienzo del fin de la era farmacéutica?
El Baycol y el LipoBay es retirado del mercado mundial por contener cerivastatina que contractúa con otro fármaco, el gemfibrocilo.
Desde Mayo ya era conocido el tema Europa. Nuevamente el ISP de Chile no previene a la ciudadanía.
Antecedentes
La polémica comenzó el pasado mes de junio, cuando la Agencia Española del Medicamento informó que tres pacientes que habían consumido Lipobay habían fallecido tras consumir el fármaco en combinación con otro producto anti-colesterol, el gemfibrozilo. Además, más de 50 habían sufrido graves efectos secundarios. En ese momento, la compañía fabricante, la farmacéutica alemana Bayer, aseguró que todo era «una exageración» y no tomó ninguna medida al respecto. Sin embargo, menos de un mes después, la empresa optó por retirar del mercado mundial el fármaco, relacionado con 31 muertes en EEUU y un número indeterminado de fallecimientos en otros países .(1) Al menos 4 en España habían sido informada al 09-Ago-01 y otra que está siendo analizada en Francia. El responsable farmacéutico del grupo, David Ebsworth (Director Mundial de la División Farmacéutica de Bayer), reconoció que había habido un número indeterminado de defunciones entre los pacientes afectados y no descartó que puedan producirse nuevos casos (2).
En un medio de prensa nacional, el viernes 9 de agosto, se consignó:







"Acorralada por las evidencias, la firma Bayer retiró ayer voluntariamente del mercado mundial el fármaco Baycol/Lipobay de última generación desarrollado para combatir el colesterol, debido a las numerosas muertes que se estaban produciendo en Estados Unidos y Europa al combinarse la ingesta del producto con otra droga, el gemfibrozilo."

"En Chile la decisión afecta a los fármacos Baycol y Cerivastatina en comprimidos, y Braxan, este último comercializado por el laboratorio Bagó bajo licencia Bayer y que será retirado hoy de las farmacias. Representantes de la firma aseguraron que en nuestro país no se presentó ningún caso fatal, sino eventos adversos menores que podían ir "desde dolores de cabeza a otros síntomas". (3)

LEE TODO:

http://www.geocities.com/iesnchile/escandalos.html

jueves, 24 de septiembre de 2009

MEDICAMENTOS QUE NOS ENFERMAN E INDUSTRIAS FARMACÉUTICAS QUE NOS CONVIERTEN EN PACIENTES


"Hace treinta años Henry Gadsden, director entonces de la compañía farmacéutica Merck, hizo unos comentarios sorprendentes y en cierto modo candorosos a la revista Fortune. Dijo que su sueño era producir medicamentos para las personas sanas y así vender a todo el mundo. Aquel sueño se ha convertido en el motor de una imparable maquinaria comercial manejada por las industrias más rentables del planeta". Así comienza la presentación en contraportada del libro Medicamentos que nos enferman e industrias farmacéuticas que nos convierten en pacientes de Ray Moynihan y Alan Cassels, obra que permite entender cómo las estrategias de marketing y relaciones públicas de la poderosa industria farmacéutica -con la complicidad de muchos médicos y, por qué no decirlo, la ingenuidad de los pacientes- intentan convertirnos a todos en "enfermos" -de cualquier cosa- para lograr un consumo compulsivo y crónico de medicamentos.

Si usted se considera una persona relativamente sana a la que comienzan a zumbarle los oídos con todo tipo de comentarios y recomendaciones porque su tensión empieza a ser un poco alta, le ha subido el nivel de colesterol o ha tenido últimamente bajones en su estado de ánimo que enseguida alguien ha calificado de "depresión"... o bien alguien le ha dicho que a su edad y siendo mujer debe prevenir una posible osteoporosis y hasta medicarse esa falta de impulso sexual que últimamente parece preocuparle le vamos a hacer una recomendación para abordar esos problemas y algunos más como el Síndrome de Colon Irritable, el Trastorno por Déficit de Atención, el Trastorno de Ansiedad Social o el Trastorno Distrófico Premenstrual: cómprese el libro Medicamentos que nos enferman e industrias farmacéuticas que nos convierten en pacientes (Editorial Terapias Verdes), busque un lugar tranquilo y siéntese a leerlo. Le aseguramos que cuando lo termine su percepción de la enfermedad y la salud habrá cambiado al igual que su visión del sistema sanitario.
Aunque comenzó a venderse en Estados Unidos, Canadá y Australia el año 2005 el libro acaba de llegar a nuestro país. Y en él, tal y como hemos venido haciendo durante los últimos tiempos en la revista, Ray Moynihan y Alan Cassels repasan con estilo ágil y directo las estrategias y complicidades que han permitido a lo largo de los últimos años la aparición de síndromes y trastornos que no hacen sino condenar a una medicación permanente -de la que se suelen ocultar sus efectos secundarios más importantes- a cientos de millones de personas en todo el mundo.
LEE TODO EL ARTÍCULO
Reblog this post [with Zemanta]

lunes, 21 de septiembre de 2009

Despejando dudas.

Open bottles of Extra Strength Tylenol and Ext...Image via Wikipedia

fuente imagen--Habitualmente no vamos al médico por un simple dolor de cabeza, simplemente tendemos a tomar una pastilla que nos lo quite. Muchas veces tomamos lo que tenemos en casa independientemente del producto, otras veces, sin embargo, tendemos a tomar un medicamento en concreto, ya sea por la marca (Gelocatil, Aspirina, Neobrufen...) o por la sustancia genérica (Paracetamol, Ácido Acetilsalicílico e Ibuprofeno respectivamente), sin conocer los beneficios o perjuicios que tiene cada uno de estos principios activos. Otras veces, tras una visita al médico por una gripe, nos recomienda un medicamento que usamos a partir de entonces como favorito, cuando quizá, en otros casos no sea ese medicamento la mejor elección.

Esta entrada tiene la intención de despejar las dudas sobre tres sustancias de uso habitual describiendo las ventajas e inconvenientes de cada uno:

-Paracetamol (NOMBRE CIENTÍFICO: N-(4-hidroxifenil)etanamida.):El paracetamol es un analgésico (es decir, calma el dolor) y antipíretico (o sea, que baja la fiebre) que en principio no tiene propiedades antiinflamatorias (o lo que es lo mismo, no puede rebajar la inflamación). A diferencia de los analgésicos opioides (derivados del opio) no genera ninguna adicción ni altera la conducta. Además en las dosis frecuentes no daña la mucosa gástrica, los riñones ni tiene efectos sobre la coagulación sanguínea. Sin embargo el Paracetamol hace trabajar mucho al hígado y en dosis muy elevadas o en combinación con el alcohol puede llegar a dañarlo. Los medicamentos más comunes que llevan Paracetamol son: Gelocatil, Termalgin, Efferalgan, Frenadol, Saldeva (en combinación con cafeína). Muchas veces se vende una combinación de paracetamol con codeína (un opiáceo) con diversos nombres: Algidol (en España), Tylenol (EEUU), Tylex (UK). Por supuesto la mejor opción para adquirirlo es comprar un genérico nombrándolo en la farmacia como paracetamol, ya que es un producto de la misma calidad pero muchísimo más barato.

-Ácido Acetilsalicílico: Es un fármaco de la familia de los antiiflamatorios no esteroideos (ANEs),

procedente de la corteza de sauce. Como su propia definición dice este fármaco es un antiinflamatorio. Además es analgésico, antipirético y descoagulante sanguíneo. Debido a su baja solubilidad en el estómago el ácido acetilsalicílico se absorbe de forma lenta lo que dificulta la sobredosis. Esta sustancia es bastante agresiva con el estómago pudiendo producir con ingestas muy elevadas o combinadas con otros ANEs o alcohol úlceras y sangrados estomacales, además puede producir síndrome de Reye. También las ingestas elevadas pueden dañar el riñón produciendo nefritis. El principal medicamento en el mundo con esta sustancia es la Aspirina. Por otro lado este medicamento también se puede obtener como genérico a mucho menor precio y con la misma calidad.

-Ibuprofeno: El ibuprofeno también es un ANEs, por lo tanto es un antiinflamatorio, además es analgésico, también es algo antipirético pero no se suele recomendar en casos de fiebre puesto que otros medicamentos como el paracetamol o la aspirina son mucho más eficaces para bajar la fiebre. A diferencia del ácido acetilsalicíclico no irrita tanto el estómago ni es anticoagulante, además es muy soluble en agua lo que hace que su absorción sea más rápida, esto puede ser bueno (efecto más rápido) o malo (en caso de sobredosis la absorción es rápida), la absorción se ralentiza si se han ingerido alimentos. En España la principal casa comercial es Neobrufen. Se pueden encontrar a mucho menor precio pero idéntica calidad medicamentos genéricos con esta sustancia.

Conclusiones: Evidentemente cada uno de estos medicamentos tiene sus ventajas e inconvenientes. En los procesos gripales, constipados o enfermendades virales (sobre todo en casos infantiles) como sarampión, varicela etc., el que los médicos recomiendan es el Paracetamol, puesto que es un buen atipirético y analgésico, no daña el estómago pese a tomarse de forma continuada (muchas veces estos procesos duran una semana o más) y el paciente infantil no es susceptible de tener síndrome de Reye. En casos de dolores musculares, articulares, los médicos tienden a recomendar ANEs y principalmente ibuprofeno puesto que es menos dañino para el estómago. Sin embargo en pacientes que además de uno de estos dolores tengan problemas de obstrucción coronaria (hayan tenido anginas de pecho o infartos de miocardio) se recomienda ácido acetilsalicílico por ser anticoagulante. Para los dolores menstruales todos ellos son útiles aunque si se usa ácido acetilsalicílico el sangrado puede ser un poco mayor debido a la propiedad anteriormente descrita. Para un simple dolor de cabeza también todos son muy útiles.

Por tomar un comprimido de cualquiera de estos medicamentos no va a pasar nada, pero en todo caso, antes de automedicarse de manera generalizada (tomar varios comprimidos en un día o tres al día durante una semana) es muy conveniente consultar a un médico y conocer qué medicamento es el mejor para ese momento.

fuente
http://klubmetal.blogspot.com/2009/01/paracetamol-cido-acetil-saliclico-e.html
Reblog this post [with Zemanta]

La avaricia rompe el fármaco

NEW YORK - APRIL 17:  Pedestrians walk past  t...Image by Getty Images via Daylife

By noticiaserb

Hubo un tiempo en el que la industria farmacéutica tenía prestigio. No hay que remontarse mucho, tan sólo a los inicios de la década de los 80. En esos años el sector comenzó un desarrollo vertiginoso que lo convirtió en el más rentable de EEUU y en uno de los principales del mundo, un formidable negocio situado en ocasiones por encima de los bancos o las petroleras a costa de que la cara más agresiva del capitalismo se adueñase de una industria esencial para la salud de la población y el desarrollo científico. «Ahora principalmente una máquina de marketing para vender fármacos de dudoso beneficio, esta industria usa su riqueza y su poder para coartar a cada institución que pueda situarse en su camino, incluido el Congreso de EEUU, la agencia del medicamento en este país (FDA), los centros académicos de medicina y la propia profesión médica». Lo afirma tal cual, palabra por palabra, Marcia Angell, directora durante dos décadas de la revista ‘The New England Journal of Medicine’ y considerada una de las 50 personas más influyentes del sector sanitario.

Su último libro, ‘La verdad sobre las compañías farmacéuticas. Cómo nos engañan y qué hacer sobre ello’, es una demoledora denuncia apoyada en más de 200 citas bibliográficas de «un coloso de 200.000 millones de dólares» que a juicio de Angell ha perdido el control. La retirada a finales de septiembre por Merck & Co. (MSD) del antiinflamatorio de Vioxx, una de las principales apuestas de futuro de la compañía, a causa de sus riesgos coronarios ha reavivado las duras críticas que hace la ex editora al conjunto del sector sanitario involucrado en la evaluación y aprobación de medicamentos. Algunas de las principales revistas médicas han levantado la voz para pedir que se evite «otra catástrofe similar en el futuro», la expresión utilizada por el cardiólogo Eric J. Topol en el ‘New England’ de esta semana. La caída de Vioxx, una de las nuevas ’superaspirinas’ llamadas a renovar la cartera de productos de los principales fabricantes de medicamentos, ha terminado por hacer añicos la reputación de uno de los sectores más rentables del planeta. ¿Cómo se ha llegado a esta situación de descrédito que afecta no sólo a la industria farmacéutica sino también a los principales organismos reguladores, con la FDA en el centro de las críticas? El origen más cercano a la situación actual se puede buscar en 1999. Fue el último año de las dos décadas triunfales que dieron lugar al «coloso» y el inicio de la comercialización de las primeras ’superaspirinas’. Rofecoxib -el principio activo de Vioxx- y su principal competidor -Celebrex (celecoxib), de Pfizer- llegaban a un mercado jugoso que sólo contaba con una única opción para tratar el dolor inflamatorio, una generación previa de medicamentos, los antiinflamatorios no esteroideos (AINE), cuyos potenciales efectos gástricos causan cada año en España alrededor de 1.100 fallecimientos. Con una audiencia potencial de unos 350 millones de pacientes, MSD y Pfizer esperaban ventas millonarias.

Las ’superaspirinas’ se anunciaban con un reclamo en principio irresistible: la misma eficacia sin los potenciales efectos secundarios de los AINE. La clave era la acción selectiva de la nueva generación de antitinflamatorios sobre la enzima ciclooxigenasa 2 (COX-2). Los AINE actúan sobre la COX-2, responsable de la inflamación en las enfermedades reumáticas, pero también sobre la COX-1, que confiere protección al estómago.

«Cuando comercializamos Vioxx por primera vez sabíamos que su eficacia era similar a la de los AINE y que sus efectos secundarios eran un 50% inferiores», dice el doctor Jorge González y Esteban, director médico de MSD España y portavoz de la compañía para todo lo relacionado con la retirada «voluntaria e inmediata» del fármaco, según el comunicado oficial de la empresa.

Pronto surgieron dudas: dos estudios publicados en 2000, identificados respectivamente por las siglas VIGOR Y CLASS, mostraron por primera vez de forma clara qué perfil de riesgo coronario tenían las dos ’superaspirinas’. Al mismo tiempo, una agresiva campaña comercial criticada en varias ocasiones por las autoridades sanitarias impulsaba el consumo de los medicamentos hasta convertirlos en una parte esencial de los beneficios de MSD y Pfizer.

ESTUDIOS.

El primero de los trabajos comparó Vioxx con uno de los AINE, naproxeno. Según los resultados de la investigación, los pacientes que consumían dosis má ximas de rofecoxib (50 mg) tenían menos riesgo de padecer complicaciones gastroduodenales, pero más probabilidades (0,1% en naproxeno por 0,4% en rofecoxib) de sufrir un infarto.

«Aunque el ensayo CLASS no encontró diferencias en la incidencia de efectos secundarios cardiovasculares entre celecoxib [Celebrex] e ibuprofeno o diclofenac, el estudio VIGOR reveló un incremento significativo en el número de infartos de miocardio entre los pacientes que tomaban rofecoxib [Vioxx], comparado con aquellos que recibieron naproxeno», afirma ‘The Lancet’ en un editorial publicado esta semana con el título ‘Vioxx, una relación desigual entre la seguridad y la eficacia’. Según Jorge González y Esteban, MSD consideró que los resultados mostraban un efecto coronario protector de naproxeno más que uno perjudicial de Vioxx.

«En ese momento, con el análisis completo de los ensayos previos, la teoría de la ventaja de naproxeno, y no el daño de Vioxx, se sustentaba», asegura el director médico en España de MSD, que afirma con rotundidad que la compañía farmacéutica juzgó siempre de forma correcta la evidencia disponible y que cuando los resultados mostraron claramente el riesgo se retiró el producto. Otras voces disienten.

«Lo que se sabía es bastante claro», dice Joan Ramón Laporte, un reconocido farmacólogo que fue demandado por MSD a raíz de la publicación de un artículo, titulado ‘Las supuestas ventajas de celecoxib y rofecoxib: fraude científico’, donde denunciaba los trucos empleados por Pfizer y MSD para obtener mejores resultados en los ensayos clínicos con estos medicamentos. El Juzgado de Primera Instancia número 37 de Madrid falló a favor del farmacólogo.

CRÍTICAS.

Según Laporte, los primeros estudios experimentales ya mostraban que las ’superaspirinas’ no eran tan selectivas sobre la COX-2 como se decía y que existía una relación inversa entre las consecuencias adversas sobre la salud cardiovascular y los efectos gastrointestinales propios de los AINE. Los estudios clínicos siguientes «ya indicaron que había pacientes con patología trombótica», continúa.

El reputado farmacólogo considera que los trabajos posteriores confirmaron que rofecoxib se relacionaba con una mayor tasa de eventos coronarios. A pesar de ello, en agosto de 2004 MSD publicó una nota en la que rebatía las conclusiones de algunos de ellos.

A finales de septiembre, los resultados de un estudio de tres años revelaron un mayor riesgo de sufrir problemas cardiovasculares en los pacientes tratados durante 18 meses con Vioxx. MSD retiró el fármaco. La FDA calcula que, sólo en EEUU, rofecoxib puede haber producido unos 27.000 casos de infarto y muertes súbitas desde 1999.

¿Infravaloró la compañía farmacéutica los resultados de los estudios contrarios a sus intereses? ¿Quién es responsable de que un medicamento con semejante impacto pueda haber estado en el mercado durante cinco años?

El prestigioso cardiólogo estadounidense Eric J. Topol, autor de un artículo publicado esta semana en el ‘New England’ -títulado ‘Fallando a la salud pública, Rofexocib, Merck y la FDA’- y de una revisión publicada en 2001 sobre los riesgos coronarios de los COX-2, responde: «Minusvaloraron, ignoraron e intentaron refutar nuestro estudio de ‘JAMA’» [publicado en esta revista en agosto de 2001].

Las conclusiones del trabajo, una revisión de estudios previos, mostraron un posible incremento de la patología coronaria en las personas con riesgo de padecerla que consumían rofecoxib. A la luz de los resultados, Topol reclamó un gran estudio que aclarase las dudas que existían sobre las ’superaspirinas’.

«La pregunta que debe responderse es por qué ha llevado tanto tiempo a MSD y a las autoridades que regulan los fármacos interpretrar estas señales adecuadamente», afirma ‘The Lancet’ esta semana.

El jueves la FDA fue acusada de haber silenciado y «condenado al ostracismo» a uno de sus expertos en medicamentos que planteó los riesgos coronarios de Vioxx.

«La retirada [de rofecoxib] no ha sido voluntaria», afirma Laporte. «La FDA estaba negociando la inclusión de una dura advertencia en las cajas de Vioxx sobre sus efectos coronarios. MSD se estaba resistiendo pero estaba en alerta roja», añade. El director médico de la compañía en España afirma que es normal que se revisen las indicaciones de un fármaco y afirma no saber nada de la posible negociación.

GARANTÍAS.

En su documentado libro sobre los males que aquejan al coloso farmacéutico, Marcia Angell profundiza en estas cuestiones desde otro punto de vista que señala al corazón del complejo sistema que permite la aprobación de nuevos fármacos, desde los estudios realizados por las compañías farmacéuticas y difundidos por las revistas médicas a los organismos sanitarios que autorizan su uso. ¿Son realmente buenos los nuevos medicamentos?

«Sabemos que los fármacos funcionan porque las compa ñías farmacéuticas no pueden introducir nuevos productos en el mercado hasta que han llevado a cabo estudios que muestren que son seguros y eficaces», escribe la ex directora del ‘New England’. «Pero esto plantea otra cuestión. ¿Podemos creer en esos estudios? [...] Los ensayos pueden manipularse de una docena de maneras, y ocurre todo el tiempo», escribe Angell. La especialista pone un ejemplo concreto que afecta de nuevo a los COX-2, el último de una larga lista de escándalos con elementos comunes: productos ‘estrella’, campañas agresivas de promoción, ventas millonarias y graves efectos secundarios que acaban por motivar la retirada del medicamento en ocasiones varios años después de su aprobación.

«Una de las formas más comunes de alterar los ensayos es presentar sólo parte de los datos [...]. Eso ocurrió con un ensayo clínico del fármaco Celebrex [celecoxib]», escribe la especialista, que menciona un artículo publicado en ‘JAMA,’ junto con un editorial favorable a las conclusiones del trabajo, que comparó celecoxib con otros dos fármacos. Tras su publicación los editores supieron que los resultados se basaban en los seis primeros meses del trabajo, que había durado un año.

«Estábamos trabajando a un nivel de confianza que, quizá, se rompió», dijo entonces a ‘The Washington Post’ uno de los responsables de la revista, que afirmó sentirse «descorazonado» por lo ocurrido.

ESCÁNDALOS.

«Es habitual que los laboratorios omitan o escondan la información no adecuada para sus fines», señala Laporte.

«El gran problema que afrontan las grandes farmacéuticas es su menguante cartera de productos», escribe Angell, que culpa a la industria de esta situación por su «estrategia deliberada» de dejar la investigación a otros y concentrar sus esfuerzos en hacer pequeños cambios a fármacos ya conocidos y presentarlos como nuevos. «Durante los cuatro años que siguen a 2000 se registraron sólo 32 fármacos innovadores de un total de 314 aprobados [...]. Aunque la industria farmacéutica es todavía un gigante, es un gigante en lucha».

La época de bonanza acaba para el coloso, al que Angell acusa de decir una cosa y hacer otra. El caso de MSD puede ilustrarlo.

En 2003 crecio un 5%, comparado con un 23% en 2000; en 2006 perderá la patente de un fármaco anticolesterol (Zocor) y la retirada de Vioxx, el 11% de sus beneficios, reducirá sus resultados. En la cartera tiene otro COX-2, pero el futuro de estos productos no está claro. ¿Compensa su uso frente a los antiinflamatorios genéricos, más baratos, junto con un protector gástrico? Topol y Laporte responden: no. Pfizer y MSD disienten.

Reblog this post [with Zemanta]

Comerciantes de Enfermedades: ¡El fármaco que cura del todo no es rentable!

Si no lo sabía, ahora sepa que la misión de la Industria Farmacéutica es hacer dinero a partir de las enfermedades existentes, y producir medicamentos para los sanos, al decirles que están enfermos a través de las aplastantes campañas publicitarias.

Leído 232 veces

Escrito por Adriana Diaz


Si no lo sabia ahora sepa que la misión de la Industria Farmacéutica es hacer dinero a partir de las enfermedades existentes y, aún más, producir medicamentos para sanos al decirles que están enfermos a través de aplastantes campañas publicitarias y de sensibilización.- Y se habla de un sujeto “de riesgo” y el simple hecho de ser un sujeto “de riesgo” susceptible de desarrollar una patología se vuelve una patología en sí misma.

Recordé haber investigado el tema de las farmacias y revise mis carpetas y, evidencias hay muchas de su evidente PODER financiero, lo que regocija a los grandes laboratorios, por la manipulación, el sentirse “dueños y amos de la salud”.

Lo más cercano a nosotros para entenderlos, esta dado en un libro escrito por John Le Carre, “El Jardinero Fiel” y que fue llevado al cine y que siguen mostrando en TV Cable -procure leer o ver la película para entender la trama internacional de corrupción, burocracia y acciones lucrativas de la Industria Farmacéutica.

La película denuncia el comportamiento de de la Industria Farmacéutica cuyos exagerados beneficios se realizan a costa de la salud de la gente y, sobre todo de la población más empobrecida del planeta. Según el autor, esta industria contiene un ‘lado oscuro’ en el que se mueven enormes cantidades de dinero, un secretismo patológico, corrupción y avaricia.

Uno de los actores del film, Bernard Otieno Oduor, quien interpreta a Jomo, afirma: “la película describe con autenticidad lo que ocurre en los países en vías de desarrollo, describe lo que nadie cuenta por culpa del dinero en juego”.

El propósito natural y el móvil de la Industria Farmacéutica (industria de las enfermedades) es aumentar las ventas de las drogas farmacéuticas para las enfermedades en curso y encontrar otras nuevas para comercializar las ya existentes.

Pero esta Industria de las Enfermedades ha ido más allá: se propuso producir medicamentos para sanos y las estrategias del marketing se dirigieron a los sanos. Inventaron nombres novedosos a situaciones cotidianas que designaron como “conflictivas” y solucionables con fármacos. Veámoslo: los altibajos de la vida cotidiana se han vuelto desordenes mentales; las quejas más comunes se han
convertido en afecciones terribles ; y cada vez más las personas comunes se transforman en enfermas.

Mediante campañas de promoción, explota nuestros miedos más profundos a la muerte, al deterioro físico y a la enfermedad., cambiando literalmente lo que significa ser “humano”. Transforman a los sanos preocupados por su salud en achacosos preocupados a secas. Problemas menores son descriptos como afecciones graves, de manera que la timidez se convierte en un “trastorno de ansiedad social”.-y la tensión premenstrual en una enfermedad mental denominada “trastorno disfórico premenstrual”.----De modo que somos “convencidos” de que “problemas aceptados hasta el presente como una molestia “, ahora son dignos de una intervención médica”.

Qué nos queda claro entonces: Que por su naturaleza misma, la industria farmacéutica no tiene ningún interés en curar las “enfermedades”. ¿POR QUÉ?

Porque la cura o erradicación de una enfermedad induce al colapso de un mercado de múltiples billones de dólares de los fármacos como una fuente de ingresos.—Por lo tanto las drogas farmacéuticas son principalmente desarrolladas para ALIVIAR los SÍNOMAS , pero NO para curarlos.-Y las investigaciones son desviadas hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la “enfermedad” y nos hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando dejamos de tomar el medicamento, he ahí del porque se habla de “enfermedad crónica”.-de una dependencia de por vida de uno o más fármacos.

¿Comentario? Que esta situación fraudulenta se haya hecho pública en Chile es porque somos muy especiales. En otros países han ocurrido situaciones similares pero el Poder oculto de las grupos corporativos al cuidado de sus intereses no han permitido que estos informes sean público, pero también podría ser una nueva estrategia de marketing entre fuerzas económicas autóctonas por sobresalir y una de ellas da un paso adelante para hacernos creer que ella es la “honesta”, la “íntegra”, y que corramos a comprarle sus drogas legalizadas.

Pero de ingenuos ya pecamos… Que esta situación nos lleve a buscar naturales y sanas alternativas para restablecer el equilibrio perdido de las funciones fisiológicas de nuestros órganos y glándulas debido a un erróneo estilo de vida que ha disminuido nuestra inmunidad.- y es desde esta disminuida inmunidad que se originan SINTOMAS para alertarnos de que algo no estamos haciendo bien y que debemos corregir , haciéndonos cargo nosotros de “nosotros mismos”, de corregir esa situación anómala y, no recurrir a un fármaco químico.---por ejemplo, la obesidad no es una enfermedad, es más bien un síntoma de hábitos alimentarios incorrectos, no saludables, y que el síntoma desaparecerá al evitar alimentos sobre procesados, no naturales y con una gran cantidad de toxinas químicas.

Con esta información leída comprendió que la Industria Farmacéutica no tiene ningún interés en curar las enfermedades, que las drogas desarrolladas están para aliviar los síntomas ; que el fármaco que cura del todo NO ES RENTABLE y que cronificar una “enfermedad “si lo es; que esta es una Industria de las Enfermedades, con un interés económico innato por OBSTRUIR, REPRIMIR Y DESACREDITAR CUALQUIER INFORMACIÓN ACERCA DE LA ERRADICACIÓN DE LAS ENFERMEDADES.
Reblog this post [with Zemanta]

Porque pasan estas cosas,porque tanta avaricia?

ROCKVILLE, MD - OCTOBER 26:  Lab workers are s...Image by Getty Images via Daylife

PANDEMIA DE LUCRO
¿Qué intereses económicos se mueven detrás de la gripe porcina?

En el mundo, cada año mueren dos millones de personas víctimas de la malaria, que se podría prevenir con un mosquitero.

Y los noticieros no dicen nada de esto.

En el mundo, cada año mueren dos millones de niños y niñas de diarrea, que se podría curar con un suero oral de 25 centavos..

Y los noticieros no dicen nada de esto.

Sarampión, neumonía, enfermedades curables con vacunas baratas, provocan la muerte de diez millones de personas en el mundo cada año.
Y los noticieros no informan nada…

Pero hace unos años, cuando apareció la famosa gripe aviar…

… los informativos mundiales se inundaron de noticias… chorros de tinta, señales de alarma…

¡Una epidemia, la más peligrosa de todas!.... ¡Una pandemia!

Sólo se hablaba de la terrorífica enfermedad de los pollos.

Y sin embargo, la gripe aviar sólo provocó la muerte de 250 personas en todo el mundo. 250 muertos durante 10 años, lo que da un promedio de 25 víctimas por año.

La gripe común mata medio millón de personas cada año en el mundo.

Medio millón contra 25.

Un momento, un momento. Entonces, ¿por qué se armó tanto escándalo con la gripe de los pollos?

Porque atrás de esos pollos había un “gallo”, un gallo de espuela grande.

La farmacéutica trasnacional Roche con su famoso Tamiflú vendió millones de dosis a los países asiáticos.
Reblog this post [with Zemanta]

sábado, 19 de septiembre de 2009

Quitan cátedras a profesor que denunció desproporción de precios en medicamentos


fuente imagen

El Profesor Dr. Eduardo Cocca es un profesional que días atrás se comunicó con LU24 para contar su historia y denunciar una importante problemática social que afecta a muchos argentinos: la inaccesibilidad para poder comprar medicamentos.

Hijo de farmacéutico, el abogado- profesor estaba a cargo – entre otras cátedras- de las horas de legislación farmacéutica en la universidad Kennedy. Esta materia que consiste en el estudio de la actividad comercial de los medicamentos, llevó al docente a reparar en la desproporcionalidad de los actuales precios de los medicamentos a los que muchas personas enfermas no pueden hacer frente, corriendo peligro así su salud y hasta sus vidas.

Esta cuestión lo llevó a dar su opinión en el marco de una jornada sobre ética y medicamento. Allí dirigiéndose a la Cámara de Industria Farmacéutica hizo referencia a esta problemática. La respuesta a estas palabras no se hizo esperar y tiempo después Cocca fue citado por el Decano del Departamento de Derecho Público Social, Dr. Capón Filas, y la Directora de Farmacias Magariños, quienes lo desafectaron de las cátedras que tenía a su cargo en la casa de altos estudios.

Lamentando sólo haber perdido un espacio para enseñar, lastimando su ” alma y espíritu”, Cocca reiteró hoy la necesidad de reflexionar sobre el hecho que se denuncia porque según dijo no le preocupa lo que las industrias farmacéuticas ganen, sino que “la gente pueda tener acceso a los medicamentos ya que en este país se muere mucha gente que se podría curar, sobre todo chicos pequeños y esto nos debe importar a todos porque son compatriotas, seres humanos que no deberían morir y menos por esto “.

Además sostuvo que el Gobierno también conoce esta cuestión ” y no puede hacerse el distraído”. No obstante dejó en claro que existe un segmento político que lo apoya en su postura y dentro de éste citó a diputados que lo acompañan en esta causa.

Decano del Departamento de Derecho Público Social, Dr. Capón Filas, y la Directora de Farmacias Magariños, quienes lo desafectaron de las cátedras que tenía a su cargo en la casa de altos estudios.

De tal palo tal astilla, ha de ser el hijo del famoso Capón Filas, asesor juridico y complice de Rafael Trozzo, el famoso estafador y abogado mendocino, hombre de Massera, del Opus, y luego, quiza todavia hoy sino murió, profugo en Mexico.

Para completar el “curriculum” Capon Filas (father) fue Camarista Federal en Rosario.

Saludos cordiales
Fortinbras

http://herenciaespanola.blogspot.com/2007/12/quien-tenga-miedo-que-no-salga-de-casa.html

http://www.newsmatic.e-pol.com.ar/index.php?pub_id=99&sid=1174&aid=17062&eid=24&cid=11443&NombreSeccion=Comentario&Accion=VerComentario

http://www.tucumanga.com/?p=235

http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=24307&sec=2&tipo=g

http://weblogs.clarin.com/plaza-publica/archives/2006/09/todo_lo_que_siempre_quisiste_saber_sobre_el_estado_y_nunca_te_animaste_a_preguntar_1.html

Reblog this post [with Zemanta]

viernes, 18 de septiembre de 2009

Archivo corrupciones Laboratorios Farmacia

corrupcion Pictures, Images and Photos

La gripe A porcina se convierte en negocio

El hombre que acusó al gigante farmacéutico – Pfizer

Los médicos se declaran “presionados” por las farmacéuticas – España

Colusión: Interrogan A Ex Ejecutivos De Fasa Y Allanan 5 Laboratorios

Farmacéuticas intentan “curar” la corrupción

Farmacias FASA reconoció haberse coludido con Cruz Verde y Salcobrand para subir precios – Chile

FUENTE:

http://bitacorafarmaceutica.wordpress.com/

Denuncia en la U.E. contra Ley de Medicamentos

fuente imagen

Bernardo de Miguel / Noemi Navas /

La federación europea de empresas de comercio paralelo de medicamentos (Eaepc) ha presentado una queja ante la Comisión Europea contra la ley farmacéutica española. Los mayoristas creen que esa norma permite a los laboratorios frenar la reexportación de sus productos y, por tanto, que los intermediarios exploten la diferencia de precios entre países.

..."Kobelt llega a acusar al Gobierno español y a los laboratorios de una 'cooperación simbiótica' con la que ambos obtienen beneficios. Según el secretario general de la Eaepc, el Estado consigue 'unos precios más bajos que en el resto de Europa, lo que permite a España contener el gasto sanitario'. La industria, según Kobelt, acepta esa rebaja porque 'consiguen grandes volúmenes de venta gracias a que en España se receta una cantidad mayor de medicamentos'. La queja contra España es heredara de un largo conflicto en Europa entre los reexportadores de medicamentos y los laboratorios. El Tribunal de primera instancia de la UE confirmó el año pasado la decisión de Bruselas de declarar ilegal el mecanismo de precios que Glaxo Wellcome aplicaba en España en 1998, lo que supuso un varapalo para los partidarios de restringir el comercio paralelo en un mercado como el farmacéutico donde la influencia de los precios regulados por el Estado es tan importante. Leer todo: http://www.cincodias.com/articulo/empresas/Denuncia/UE/ley/medicamento/cdssec/20080306cdscdiemp_4/Tes/

Reblog this post [with Zemanta]

David contra Goliath

Pfizer, Inc.Image via Wikipedia

El caso de Pfizer -que pagará una multa enorme por prácticas deshonestas- se produjo tras la denuncia de uno de sus empleados.


Pfizer, la mayor compañía farmacéutica del mundo, está “lamiéndose sus heridas” después de que acordó pagar una multa sin precedentes de US$2.300 millones de dólares por prácticas comerciales deshonestas en la venta de sus medicinas.

El caso contra la empresa, por promover fármacos para usos no aprobados por las autoridades, se produjo como resultado del acto de un informante interno que reveló a las autoridades las actividades anormales de Pfizer.

John Kopchinsky era representante de ventas de Pfizer. Tal como le dijo a la BBC, denunció a la empresa porque “un día decidió simplemente que no podía seguir viviendo con sus remordimientos de conciencia”.

“Éramos 3.000 representantes de ventas a quienes se nos instruyó promover un fármaco llamado Bextra” explica John Kopchinski.

“Y lo que los gerentes de ventas de Pfizer querían que hiciéramos era descaradamente ilegal”.

“Por ejemplo, la medicina (un antiinflamatorio) había sido aprobada para venderse en tabletas de 10 miligramos como tratamiento de artritis reumatoidea y osteoartritis. Sin embargo, se nos instruyó promoverla para tratar dolor severo y también promover entre los médicos la venta de dosis más altas”.

“Así que algunos médicos estaban utilizando dosis de 20, 40, 60 y hasta 80 miligramos. Y 80 mg. es ocho veces más que la dosis inicialmente aprobada por la Administración de Drogas y Alimentos (FDA)”, dice Kopchinski.

“Y en esta dosis en particular se está sometiendo al paciente a toda una gama de efectos secundarios y a otros factores que no han sido estudiados científicamente. Es decir, literalmente no teníamos idea de lo que podría pasarle al paciente”.

En efecto, tal como lo establecen los demandantes, Pfizer “promocionó Bextra para varios usos y dosis que la FDA había rehusado validar debido a las dudas sobre sus riesgos”.(LEER TODO)

Reblog this post [with Zemanta]

Es una beba de 15 meses de Santiago del Estero. La justicia provincial investiga otros casos. El programa está financiado por un laboratorio multinacional que prueba con bebés. En Mendoza hubo denuncias el año pasado.

miércoles, 11 de febrero de 2009

Una nueva denuncia se sumó hoy a la investigación que realiza la justicia provincial por la muerte de al menos tres niños que habrían recibido una vacuna experimental contra neumonía y meningitis, presentada por la madre de una de las víctimas de 15 meses.

María Virgina Gioria, con el patrocinio de José Herrera, formuló el pedido de investigación en el Juzgado del Crimen de Cuarta Nominación a cargo del juez Ramón Tarchini Saavedra, luego de que el 24 de enero falleciera su hija al presentar un paro cardiorresporatorio, en el Hospital de Niños Eva Perón.

Con esta presentación son tres los casos que se encuentran en manos de la justicia provincial, que investiga la relación entre las muertes y el protocolo Compas, que estudia la eficacia de una vacuna contra los efectos de la bacteria del neumococo.

Fuentes judiciales dijeron que desde la Anmat se dispuso la confección de un sumario administrativo, mientras el programa continúa en ejecución bajo la financiación de un laboratorio multinacional.

En diálogo con los medios locales, Giorgia explicó que su hija nació con bajo peso en octubre de 2007 y por cesárea, pero que no tuvo otras complicaciones de salud hasta que recibió la mencionada vacunación.

La mujer precisó que en enero de 2008 dos asistentes sociales fueron a visitarla a su casa, en el barrio Colón de esta ciudad, y le recomendaron que vacunase a su hija contra la neumonía y la meningitis.

Allí, le indicaron que debía llevar a su hija a la Unidad Primaria de la Salud N 6, en el barrio Smata, para poder recibir la vacunación, al tiempo que le hicieron firmar en presencia de otra madre cuyo hijo también había recibido la medicación una serie de planillas "sin leer el contenido" de las mismas.

Según dijo Giorgia, luego de la segunda dosis "surgieron problemas bronquiales" y pese a que estaba bajo tratamiento el cuadro "se complicó cada día más" luego de recibir, en total, cuatro vacunas.

El 21 de enero, la mujer llevó a su hija al Hospital Eva Perón porque estaba con fiebre y granos en la piel.

Los médicos que la atendieron le diagnosticaron varicela, pero como seguía con fiebre elevada dos días después volvió al centro asistencial y le dieron un inyectable para enviarla a su hogar. Finalmente, el sábado 24 por la mañana regresó porque la niña "estaba morada, no podía mover la pierna donde le habían colocado la inyección y tenía dificultad para respirar".

Según el parte médico, la muerte se produjo a las 17 por un paro cardiorrespiratorio y la especificación de los médicos fue que "tenía una sepsis generalizada".

En la presentación ante la Justicia, Giorgia pidió "la realización de una autopsia a la menor de edad, que se secuestre la historia clínica y se reúna información de distintos organismos sanitarios de la provincia" respecto de la vacunación que al parecer estaría en una fase experimental.

Fuente: http://www.losandes.com.ar/notas/2009/2/11/un-407744.asp

Reblog this post [with Zemanta]

jueves, 17 de septiembre de 2009

Peor el remedio: preocupan los ensayos clínicos sin control


Un informe de la Defensoría del Pueblo de la Nación estima que dos de tres experimentos con humanos no están registrados en el Anmat. Para la coordinadora del Comité de Bioética de la Facultad de Medicina de Rosario, Stella Maris Martínez, el 80 por ciento de la investigación se hace en manos privadas con intereses económicos.

“En Argentina se hacen ensayos clínicos sin control”. La frase pertenece a Stella Maris Martínez, doctora en Medicina y coordinadora de la Comisión de Bioética de la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad Nacional de Rosario, quien en diálogo con el periodista Luis Novaresio del programa Diez Puntos de Radio 2, manifestó: “La investigación científica es legítima pero hay que hacerlo bien”, se sinceró.

El marco de sus declaraciones es el borrador de un informe que la Defensoría del Pueblo de la Nación facilitó al diario Clarín en el que se señala que hay 28.000 pacientes al año sometidos a estos estudios sin controles que, en los últimos cinco años se han por lo menos duplicado, a la par del número de pacientes sometidos. Los datos sostienen que la inversión anual de los laboratorios supera los 200 millones de pesos, el doble que en 2002 y que el 80% de los ensayos pertenecen a laboratorios extranjeros.

Esos datos provienen de relevamientos que la Defensoría realizó en conjutno con la Cámara Argentina de Especialidades Medicinales y la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología (Anmat) y para Martínez, sólo son “la punta del iceberg”.

Dos de cada tres ensayos clínicos no están registrados, especifica el estudio y los números son ratificados por la profesional. “La investigación cuenta con diferentes etapas y en la última se hacen experimentos con humanos pero se hacen ensayos clínicos sin control”, aseguró.

“El 80 por ciento de la investigación clínica que pone en el mercado las nuevas drogas está en manos privadas, en laboratorios que buscan ganancias y para evitar estos abusos está el Anmat pero es insuficiente y las comisiones de bioética tampoco alcanzan Los laboratorios quieren poner rápidamente las drogas en el mercado y en las investigaciones hay mucho de marketing y muy poco de creatividad”, remarcó la doctora, quien asume su “soledad en el desierto” cada vez que pone en evidencia esta problemática.

Según mencionó existen en diversos ejemplos que prueban que en muchos casos, las drogas que salen al mercado carecen de efectividad, incluso, ha habido casos en los que son contraproducentes para el organismo. “En una oportunidad salió a la venta una droga para bajar los niveles de colesterol cuando ya había otras y esta nueva causó destrucción de los músculos de pacientes que las consumieron”, ejemplificó.

El estudio también menciona las sumas de dinero que reciben los médicos para encarar este tipo de investigaciones. Algunas de las tarifas se posicionan en los 500 pesos para el conductor de un ensayo que sólo precisa analizar una muestra de sangre, dinero que puede ascender a los 4 mil dólares para los investigadores de drogas para el sida. O, 18.000 dólares para las investigaciones cardiovasculares, como la aplicación de drogas o tratamientos alternativos en emergencia. En tanto, hasta 45.000 dólares se paga en los ensayos sobre medicamentos para trastornos psiquiátricos, estudios que duran muchos años y con riesgos altísimos.

“Es un secreto a voces que los ensayos se hacen más en el tercer mundo porque se pueden usar estructuras públicas a precios viles. El laboratorio paga por reclutar pacientes. En el mundo celebran contratos pero no con los investigadores, acá el cheque es para el investigador”, marcó la diferencia y planteó como indispensable que “que el sponsor firme el convenio con el sanatorio y no con el médico. De esta forma, muchos investigadores van a desaparecer porque no son investigadores sino gente tentada por grandes sumas de dinero”

“La experimentación es la única forma de que la ciencia avance”, subrayó Martínez quien aconsejó: “Los pacientes deben exigir como en España que los ensayos multicéntricos estén debidamente controlados con seguros lo que permite la regulación y el control”.FUENTE

martes, 15 de septiembre de 2009

Un mundo sin patentes: la industria farmaceútica

{{w|Skeletal formula}} of {{w|aciclovir}} (acy...Image via Wikipedia

De entrada en ninguna industria los argumentos convencionales de la Teoría Económica contra el copyright, los derechos de autor y las patentes son tan válidos como en la industria farmaceútica.

Sin embargo, pocos sectores industriales han conseguido afianzar mejor en la población la falacia de la necesidad de su monopolio -seguramente el de mayores costes sociales.

La realidad sin embargo es bien distinta. El último libro de los profesores en UCLA Michele Boldrin y David K. Levine no sólo no hace ninguna excepción, sino que recogiendo todas las referencias del análisis económico de los últimos años, la dan como ejemplo de una industria donde la patente ha resultado desincentivadora para la innovación.

En realidad hacia donde apuntan los análisis económicos es a señalar que el efecto del sistema de patentes farmaceúticas a lo que ha llevado ha sido a la generación de una costosísima industria improductiva y altamente concentrada: las patentes no han financiado la innovación y el I+D sino el marketing y la concentración monopólista:

Como escriben Xabier Barrutia Etxebarría y Patxi Zábalo Arena, profesores del Departamento de Economía Aplicada de la Universidad del País Vasco en un artículo republicado por CIDOB:

el gasto en marketing es un elevado coste fijo que, al igual que la investigación, dificulta la entrada de nuevas empresas en el sector y facilita el monopolio. Así, el marketing es muchas veces un área de colaboración y alianzas estratégicas entre las empresas farmacéuticas. De hecho, los gastos de marketing son cada vez mayores. En 2000, las empresas farmacéuticas innovadoras de Estados Unidos empleaban un 81% más de personal en marketing que en investigación y desarrollo (I+D). Y ésta es una proporción creciente, puesto que en 1995 el personal dedicado al marketing sólo era un 12% mayor que el ocupado en I+D, que incluso ha descendido ligeramente desde entonces (Sager y Socolar, 2001).

Imaginar un mundo sin patentes farmaceúticas no consiste en buscar incentivos alternativos, sino en imaginar como los incentivos de mercado van a poner en marcha de nuevo la competencia por innovar, crear nuevos medicamentos y tener líneas más efectivas de investigación y baratas de producción, acabando con la competencia actual, centrada en el costosísimo control de los canales de prescripción y el asalto mediante lobbies de las instituciones reguladoras (básicamente la EMEA europea y la FDA norteamericana, financiadas por cierto, en más de un 75% por la propia gran industria). El sistema ha funcionado: según datos de la propia industria, los cinco mayores laboratarios acaparan el 25% del valor de la producción mundial. No nos engañemos, las grandes farmaceúticas colaboran más que compiten en aquello que la patente les fundamenta: el bloqueo de posibles nuevos concurrentes. Que se lo digan si no a ilustres innovadores zancadilleados en el proceso regulatorio, como Patarroyo o Zeltia.

Una industria farmaceútica sin patentes significa que el tiempo de explotación exclusiva de los medicamentos se reduciría por debajo de los cuatro años. Conforme avanzara la tecnología de síntesis es probable que llegara incluso a rondar los dos años, que es el record actual de plagio, acusado aunque nunca demostrado en el caso del Warfarin, la versión genérica de un anticoagulante llamado Coumadin patentado originalmente por DuPont Pharmaceuticals Inc.

Lo interesante del caso Coumadin es que sigue generando unos ingresos de unos 500 millones de dólares anuales a DuPont. Según el Wall Street Journal el gasto mensual por paciente costaría 35.50 dólares frente a los 28.60 del genérico. Sin embargo, a pesar de la diferencia de precios, Coumadin sigue reteniendo casi el 80% del mercado.

Algo parecido nos dice la experiencia del Zovirax, la famosa pomada contra el herpes labial, quien a pesar de existir un genérico (aciclovir) hasta seis veces más barato, conserva diez años después un 66.5% del mercado.

Esto se debe a que en los países ricos, los mayores consumidores mundiales de medicamentos, los precios en relación a las rentas medias, son lo suficientemente bajos como para que los consumidores mantengan estrategias conservadoras y fidelidad a las marcas. Los grandes beneficiarios de los genéricos son los países periféricos, los sistemas nacionales de salud y a través de estos las personas de rentas más bajas.

Pero por lo mismo, en la industria farmaceútica, el que llega primero, el innovador, tiene incentivos más allá de la patente suficientes como para justificar y rentabilizar sobradamente el I+D. Hoy Coumadin sigue siendo el producto estrella de DuPont, fundamental dentro de las cuentas de la multinacional, a pesar de haber sido uno de los pocos casos donde la aparición casi simultánea de un genérico crea una situación asimilable a la que se daría en ausencia de patentes.

Un mercado farmaceútico sin patentes vería pues con toda probabilidad una inversión mayor en I+D pues sólo la innovación garantizaría rentas extraordinarias temporales cercanas a las de monopolio. Pero también vería una rápida extensión de las innovaciones, bajo la forma de genéricos, en los países menos desarrollados.

En algunos segmentos como los fármacos ligados a epidemias, llevaría sin duda a las farmaceúticas a aceptar riesgos mayores manteniendo stocks disponibles más amplios pues ante una amenaza de pandemia los laboratorios de genéricos podrían ocuparle parte del mercado. Lo que en estos días estamos viendo en Europa con el Taminflu es conocido de sobra en los países periféricos, con un alto precio en vidas humanas, algo que podríamos llamar el precio social de la patente.

Pretender solventar estas situaciones mediante compra -es decir, sólo cuando afectan a los países ricos- es inmoral (sobre todo después de las experiencias con la malaria en buena parte del Tercer Mundo o el SIDA en Sudáfrica). Pretenderlo mediante expropiación contraproducente, pues existiendo las patentes, reorientará las inversiones hacia otro tipo de enfermedades y frenará la investigación de fármacos ligados a las nuevas epidemias.

La única solución a medio plazo, como siempre, es la devolución.

Guardado por David de Ugarte
FUENTE:
http://www.deugarte.com/un-mundo-sin-patentes-la-industria-farmaceutica
Reblog this post [with Zemanta]

Gasto inteligente en farmacia



Ha entregado su carrera profesional a defender el uso eficaz y eficiente de los medicamentos, no dudando en denunciar abusos de la industria farmacéutica, lo que ha provocado
alguna denuncia judicial de empresas aludidas por el catedrático Joan Ramón Laporte en sus investigaciones.
La denuncia de Laporte es clara: «Los politicos y gestores sanitarios no toman las medidas necesarias para frenar el expolio del sistema». Aunque se Habla que el gasto en farmacia representa el 25% del presupuesto sanitario, el catedrático califica la cifra como «falsa, ya que solo se tienen en cuenta lo prescrito en los centros de salud y no el gasto hospitalario para pacientes y grupos especiales, como los retrovirales para enfermos de SIDA, que, en parte, el sistema receta porque le sale mas barato que en las farmacias».

Tan solo en Cataluña, ese gasto se acerca al 8%, con lo que la factura en Medicinas se elevaria al 33%, afirma. «Y el 64% del presupuesto se va en salarios, con el personal sanitario peor pagado de Europa, con lo que tenemos muy poco margen para las demas actividades», afirma.

Reconoce que se trata de un problema de gran complejidad, pero con posibles soluciones.
«Ahora mismo, tenemos un sistema que es un consumidor pasivo de los medicamentos necesitariamos un sistema inteligente», avanzo.
Los pasos para lograr ese sistema de trabajo obligan a contar con mecanismos de informacion independiente y A incrementar la formacion del personal. «Se invierte muy poco en formacion continua.
El pasado anho Catalunha dedico 12.000Euros, y solo para cursos para grandes directivos.
En esta situacion, La formacion de la mayoria de sanitarios queda en mano de las industrias
Farmaceuticas, lo que equivale a dejar las campañas sobre el consumo de alcohol a las empresas del sector productor de bebidas alcoholicas», comento.

Entre las posibles medidas, Laporte defendio la aplicacion de listados de medicamentos para la prescripcion. «Se trata de una medida inteligente, que aumenta la preparacion de los medicos y
Evita debates esteriles. En Valle de Hebron contamos con un listado de 400 medicamentos y, aunque se puede salir de el, apenas se recurre a otros farmacos en un 1%».

Laporte tambien cito un estudio de la Sociedad Española de Medicina Familiar y Comunitaria. Sobre 400 problemas, que representan el 99% de los casos que pasan por Atencion Primaria, utilizando
Los medicamentos de primera y segunda opcion, son suficientes con cerca de 390 farmacos diferentes. «Y la lista aun se podria reducir mas. Sin embargo, el año pasado se incorporaron cerca de 700 productos nuevos, sin que se haya comprobado que mejoran a los existentes», comento.

Y es que Laporte recuerda que la actual configuracion de la Industria farmaceutica «provoca que sus prioridades no sean las De la poblacion». Por ese motivo, el investigador defiende la necesidad de una revision de la Declaracion Universal de Derechos Humanos.
«Debe proclamar que el derecho a la salud es superior al del mercado. De esa forma, se podria evitar la situacion actual en la que los medicamentos se consideran un bien de consumo».

Joan Laporte / España
“La industria inventa Enfermedades inexistentes”

Joan Ramon Laporte, catedratico de Farmacologia de la Universidad Autonoma de Barcelona y jefe del servicio en el Hospital Valle de Hebron, cuestiono los procedimientos de la industria farmaceutica Para introducir nuevos medicamentos en el mercado.
«A veces se inventan la enfermedad, sin que esta exista», dijo el Farmacologo.

Las practicas de la industria farmaceutica son, segun expuso El experto, uno de los obstaculos para gestionar una adecuada prescripcion de medicamentos y, por extension, para contener el Gasto.

Durante el coloquio, el catedratico se refirio a la poderosa Influencia de las compañias y los cambios de sus vias de comercializacion: «Un fenomeno nuevo es que muchas asociaciones de enfermos se financian con recursos que les suministran las industrias farmaceuticas».

Laporte comenzo criticando los mecanismos del Sistema Nacional de Salud (SNS) para aceptar nuevos farmacos. Califico de «ignorante» la legislacion por carecer de controles para detectar si en el mercado ya existe algo mejor que lo que pretende vender la industria. Y añadio: «La informacion que aportan los ensayos clinicos es poco representativa, es necesario conocer la eficacia».

El catedratico, conocido por la lucha que mantuvo para la retirada del farmaco Vioxx por sus efectos nocivos, hizo referencia A los «fallos» del SNS para comunicar cualquier problema con un medicamento y a los retrasos para detectarlos. «Cuando caducan Las patentes es cuando se descubren los problemas del medicamento», apostilló.

Joan Ramon Laporte defendió la selección de fármacos como una via no solo para lograr una buena gestion de la prescripcion, Sino tambien para ahorrar. «No es un ejercicio de austeridad, Sino de inteligencia clinica: definir el problema del paciente y apostar por el medicamento adecuado».

Puso el ejemplo del Hospital Valle de Hebron: «Trabajamos con menos de 400 medicamentos y nos arreglamos. El 99,4 por ciento del gasto corresponde a fármacos de la seleccion.
Si alguien necesita prescribir uno distinto, puede, pero ha de justificarlo».

Y abogo por que los medicos rompan lastres con la industria farmaceutica:
«Ha llegado un punto en el que nos tenemos que movilizar.
Decir que no queremos regalos de las empresas,
Ni que nos inviten a viajes para congresos ni que nos paguen cursos de formacion.
Es el SNS el que tiene que pagar nuestra formacion continuada, a la que no dedica nada».

Parece que hay varios Cocca dando vuelta????? Que bueno saberlo!!!!

Como dijo Lennon ” No creo ser yo el unico soñador, espero que un dia te unas a nosotros y el mundo sera uno solo”

Saludos .
MIGUEL

biogen67@yahoo.com.ar

Los excesos de la Industria Farmaceútica

por Eduardo Marcelo Cocca *

15 de Junio de 2007

Acostumbrados desde siempre a un manejo discrecional e inconsulto de sus políticas, salvo con sus dos mayores cámaras y algunas pequeñas entidades del sector viven en una burbuja ajenos a los padecerse de la nación que sea.

Los costos de los medicamentos, en particular su materia prima habitualmente, salvo excepciones, cuesta mas su empaque que el producto en si, las ganancias desde siempre, no se trata de ninguna novedad rondan entre el dos mil y dos mil quinientos por ciento, este escándalo que no es ni fue nunca ajeno a las autoridades de turno no termina aca, a esto debemos sumarle lo que se denomina aumentos ponderados de precios, que es esto, todos los laboratorios farmacéuticos tienen en sus listas de precios productos que valen centavos o monedas y que por supuesto siempre están en falta en las droguerías y laboratorios productores, no son productos que se tienen en lista para en algún momento relanzar y vender, al contrario, sirven para cuando se obtiene un aumento acordado por el gobierno, estos no se modifican en su valor al publico,total no existen, aca no se pierde nada, ese porcentaje que le corresponde al producto fantasma, es sumado al producto de mas venta de la empresa de forma tal que si a tal producto le autorizaron cuarenta por ciento de aumento, el aumento real, pasa a ser del ochenta por ciento.
Una de mis actividades es ser Profesor Universitario, asignatura Ejercicio y Administracion Farmaceutica, carrera de Farmacia, ( entre otras ), como trabajo practico en clase con mis mas de cincuenta ( 50 ) alumnos, quisimos sacar el costo real, de un producto con mas de 40 años en el mercado, un descongestivo nasal en gotas, sustancia basica, nafazolina, averiguamos y diferentes cursantes que trabajan en farmacias que hacen recetas magistrales consultaron al mas importante droguero de sustancias diversas para toda la actividad farmaceutica, cual fue la tamaña sorpresa para todos, que el costo del descongestivo, por unidad es de 0,03 centavos y el precio de venta al publico es de 11,25 pesos, esto nos da un margen de ganancia del 37.500 POR CIENTO, este margen seguramente es superior si la nafazolina se compra directamente en India o en China, los dos paises que proveen materias primas a practicamente toda la industria farmaceutica.
Estos porcentajes de ganancia, lamentablemente son validos para practicamente todo el espectro de especificos farmaceuticos.
Esto no es un exceso, es un escandalo y alguien debera mas que urgente hacer algo y desgraciadamente tanta inequidad no acaba aqui, ahora tenemos desabastecimiento de medicamentos.

Todos los funcionarios, todos los gobiernos, siempre fueron concientes, de este despojo a la totalidad de la población de la Nación.
Ni hablemos de los míseros porcentajes, que le permiten ganar a los farmacéuticos, convirtiéndolos en casi empleados gratis de los laboratorios farmacéuticos al igual que los médicos.
El Estado Nacional, tiene y sabe de las variadas formas que hay para revertir esta situación.
Asimismo lamento, el silencio, de los colegio de farmacéuticos, colegios médicos, entidades supuestamente defensoras de los derechos del consumidor, me pregunto a todos nosotros, nos representa alguien.
Esperemos que algún día, la grandeza que anida en el corazón de todo argentino bien nacido aflore y solucione estas otras cuestiones de tanta o mas gravedad.

Datos del autor del texto
*(*)Procurador, Abogado y Profesor Universitario.Docente con el cargo de Jefe de Trabajos Prácticos, durante 24 meses, en la Facultad de Derecho de la Universidad de Lomas de Zamora, en la cátedra Realidad Social Latinoamericana y Derecho. Docente en la Facultad de Derecho, de la Universidad Maimonides, en la cátedra de Derecho Empresarial ( orientación Derecho Constitucional). Docente a cargo de las cátedras „Economía y Legislación „ y Ejercicio y Administración Farmacéutica‰ en la Universidad Kennedy. Docente de Legislación y Práctica Aduanera en la Universidad Kennedy. Docente de Derecho Administrativo en la Universidad Kennedy. Profesor Adjunto, de Economia Politica, en la carrera de Abogacia de la Universidad Abierta Interamericana.Profesor en la Carrera de Periodismo de la asignaturas Aspectos Legales y Eticos del Periodismo, en la Universidad Kennedy. Profesor de Aspectos Legales de la Informatica, de la Lic. en Sistemas Informaticos, de la Universidad Kennedy. Profesor Universitario , egresado como tal, del Profesorado Universitario de la Universidad Maimonides. Colegiado, matriculado en el Colegio Publico de Abogados de la Capital Federal (Tomo 74; Folio 0976) y en la Cámara Federal De Apelaciones de la Plata (Corte Suprema de Justicia de la Nación), (Tomo 201; Folio 795 )
profcocca@fibertel.com.ar

lunes, 14 de septiembre de 2009

La mafia farmacéutica. Peor el remedio que la enfermedad


El mercado farmacéutico mueve unos 200.000 millones de dólares al año. Un monto superior a las ganancias que brindan la venta de armas o las telecomunicaciones. Por cada dólar invertido en la fabricación de un medicamento se obtienen mil en el mercado. Y las multinacionales farmacéuticas saben que se mueven en un terreno de juego seguro: si alguien necesita una medicina, no va a escatimar dinero para comprarla. Este mercado, además, es uno de los más monopolizados del planeta, ya que sólo 25 corporaciones copan el 50 por ciento del total de ventas. De ellas, las seis principales compañías del sector -Bayer, Novartis, Merck, Pfizer, Roche y Glaxo- suman anualmente miles de millones de dólares de ganancias, a lo que hay que añadir más todavía, dado que todos los grandes grupos farmacéuticos son también potencias de las industrias química, biotecnológica o agroquímica. Todo ello, y su imparable avidez por seguir haciendo dinero y creciendo cual un parásito destructivo, hace que las multinacionales del sector, haciendo gala de una total impunidad, se desentiendan de su verdadero cometido, la salud, y no reparen en aplastar a competidores menores, atacar a gobiernos débiles que intenten enfrentarlas y, lo que es peor, mantener precios prohibitivos para las poblaciones de escasos recursos y a la vez fabricar productos que en muchísimos casos terminan envenenando a los eventuales pacientes (...)

domingo, 13 de septiembre de 2009

Hablemos del VIH - SIDA



Les dejó aquí unos links,donde ustedes pueden estudiar las toxicidades de los antiretrovirales,la poca fiabilidad de los tests,entre otras incongruencias de la teoría oficial del SIDA.
Y pueden ver como hoy en día en el mundo hay muchos grandes científicos como Peter Duesberg, que piden replantear las causas del SIDA.(Aqui)
http://aras.ab.ca/index.php

http://rethinkingaids.com/

http://www.aliveandwell.org/

http://www.duesberg.com/

Encontrado gracias a un comentario anónimo en :

http://elproyectomatriz.wordpress.com/

España, conejillos de Indias.

Con el Real Decreto 1015/2009, recientemente publicado en el BOE (descarga aqui), se abre la veda para que España se convierta en un campo de “conejillos de Indias“ donde se pueda experimentar con fármacos y vacunas no autorizadas, y por lo tanto dañinas o de dudosas consecuencias para la salud sobre cualquier persona. Además se exime explícitamente de cualquier responsabilidad a los implicados por los efectos que esto pudiera tener.

El texto con carácter de Real Decreto ha sido ratificado por el Rey desde la embajada en Singapur, donde realizó escala camino de Nueva Zelanda, sin tan siquiera esperar a su regreso a España y sin ninguna repercusión mediática.

No entraremos a valorar la medida, únicamente vamos a reseñar algunos párrafos y que cada cual saque sus conclusiones:

Ya la Ley 29/2006 de 26 de julio de garantías y uso racional de los medicamentos y productos sanitariosdescribe en el artículo 24.5:

La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios podrá autorizar temporalmente la distribución de medicamentos no autorizados, en respuesta a la propagación supuesta o confirmada de un agente patógeno o químico, toxina o radiación nuclear capaz de causar daños. En estas circunstancias, si se hubiere recomendado o impuesto por la autoridad competente el uso de medicamentos en indicaciones no autorizadas o de medicamentos no autorizados, los titulares de la autorización y demás profesionales que intervengan en el proceso estarían exentos de responsabilidad civil o administrativa por todas las consecuencias derivadas de la utilización del medicamento, salvo por los daños causados por productos defectuosos.”

“En el apartado 3 de dicho artículo, se posibilita la prescripción y aplicación de medicamentos no autorizados a pacientes no incluidos en un ensayo clínico con el fin de atender necesidades especiales de tratamientos de situaciones clínicas de pacientes concretos”.

El Artículo 19 del Real Decreto 1015/2009, de 19 de junio establece un Procedimiento para el acceso a medicamentos no autorizados en España a través de un protocolo de utilización.

1. La Agencia podrá elaborar protocolos que establezcan las condiciones para la utilización de un medicamento no autorizado en España cuando se prevea su necesidad para una subpoblación significativa de pacientes. Dichos protocolos de utilización podrán realizarse a propuesta de las autoridades competentes de las comunidades autónomas.

2. Las consejerías de sanidad o centros designados por éstas o la dirección del centro hospitalario solicitarán a la Agencia la cantidad de medicamento necesaria, indicando que el paciente se ajusta al protocolo de utilización establecido. En estos casos no será necesaria una autorización individual por parte de la Agencia.”

ENLACE AL ARTÍCULO

ENLACE AL POWERPOINT

ENLACE AL VÍDEO

ENLACE A SLIDESHARE

FUENTE:

http://elproyectomatriz.wordpress.com/2009/07/21/espana-conejillos-de-indias-humanos/

Truculentos Laboratorios de Farmacia

EL FIN DEL LETARGO – EL PODER FARMACÉUTICO

VACUNAS QUE DEBILITAN, ENFERMAN Y MATAN

GUERRA BIOLÓGICA: DE PADRES CANÍBALES Y EXPERIMENTACIÓN

MIGUEL JARA, PERIODISTA ACTIVISTA

ENTREVISTÁIS A… MIGUEL JARA

LOS EXCESOS DE LA INDÚSTRIA FARMACÉUTICA

LOS CRIMENES DE LAS FARMACÉUTICAS

LA FARMACIA DE LOS POBRES

FUENTE

fuente imagen

fuentes de información:

http://capitandelasardina.wordpress.com/2009/07/20/gripe-a-via-libre-para-medicamentos-no-autorizados-en-espana/

http://despiertateya.blogspot.com/2009/07/espana-campo-de-pruebas-para.html

http://acratas.mihost.info/Prometheo/autores/espana-campo-de-pruebas-o-conejos-de-indiasdonde-experimentar-con-farmacos-y-vacunas-no-autorizadas%C2%A1ojo/

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l29-2006.t2.html#a24

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rd1015-2009.html

http://www.casareal.es/noticias/news/20090618_viajes_estado_nueva_zelanda-ides-idweb.html

http://www.vademecum.es/noticias_detalle.cfm?id_act_not=2514